أعتقد أن بايدن سيفوز!

كلير دوراند Claire Durand 

الرئيسة السابقة للجمعية العالمية لبحوث الراي العام WAPOR

إنني نادراً ما ألزم نفسي بالتنبؤ بنتائج الانتخابات. هذه المرة، أنا واثقة تماماً. وأنا أعلم أنني سأشعر بسوء شديد في الرابع – أو عندما تُعرف النتائج النهائية – إذا كنت مخطئةً … بالطبع، قمت بفحص استطلاعات الرأي الوطنية فقط، لكن إذا انتهى بايدن بأصوات انتخابية أقل ونسبة أكبر من التصويت الشعبي أكثر من ترامب، فهذا يعني أن النظام يحتاج حقًا إلى التغيير.

أقدم الرسوم البيانية أولاً ثم أشرح لماذا أعتقد أن بايدن سيفوز. لقد قمت بتضمين جميع الاستطلاعات التي نشرت قبل 11 من هذا الصباح. هذا هو الرسم البياني الأول لجميع استطلاعات الرأي. إنه يظهر أنه قد يكون هناك تراجع طفيف في دعم بايدن مؤخراً. ومع ذلك، إذا تأكد هذا التراجع، سينتهي بنفس الدعم الذي كان عليه في بداية سبتمبر. كما سنرى في الرسم البياني التالي، لا تقدر جميع الأنماط وجود مثل هذا الانخفاض. لا يزال الفارق بين دعم بايدن على ترامب عند حوالي ثماني نقاط. قبل انتخابات عام 2016، كان الفرق بين دعم كلينتون وترامب أقرب إلى خمس نقاط، باستخدام نفس المنهجية.

دعونا نفحص الآن الرسم البياني حسب طريقة الإدارة. ما زلنا نلاحظ اختلافاً في الاتجاهات حسب الوضع. ومع ذلك، مع تكامل استطلاعات الرأي الأخيرة، فإن الفارق ليس كبيراً. تشهد استطلاعات الرأي عبر الهاتف ونظام الاستجابة الصوتية التفاعلية زيادة حديثة في دعم ترامب. لا يوجد الكثير من استطلاعات نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية بحيث يمكن لأي استطلاع جديد تعديل الاتجاهات.

باختصار، وفقًا لاستطلاعات الويب (ما يقرب من 80٪ من استطلاعات الرأي)، استقر الدعم النسبي لترامب عند حوالي 45٪ منذ منتصف أكتوبر. بعض هذه الاستطلاعات لديها تقديرات أعلى، حوالي 48٪، والبعض الآخر تقديرات أقل، عند 42٪. وفقًا لاستطلاعات الرأي الحية (15٪ من استطلاعات الرأي)، زاد التأييد لترامب مؤخراً بنحو 47٪. استطلاعات الرأي الوحيدة التي تقدر الاختلاف في الدعم ضمن هامش الخطأ هي استطلاعات نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية (6٪ من الاستطلاعات)، وهي لا تقدر أن هذا الدعم لا يزال يتزايد.

لماذا أعتقد أن بايدن من المرجح أن يفوز

أولاً، أظهر تقرير AAPOR الرابطة الأمريكية لأبحاث الرأي العام عن استطلاعات عام 2016 أن معظم استطلاعات الرأي الوطنية لعام 2016 التي أجريت خلال الأسبوع الماضي قبل انتخابات عام 2016 كانت ضمن هامش الخطأ. حددت عدم وجود ترجيح عن طريق التعليم في استطلاعات الرأي في الولاية كتفسير محتمل لأدائهم غير الجيد. يبدو أن منظمي الاستطلاعات قد تكيفوا مع ذلك. بالإضافة إلى ذلك، فإن بعض منظمي الاستطلاعات يرجحون المتغيرات الإضافية مثل حجم الأسرة، ووجود الأطفال، والتصويت عند الانتخاب الأخير. وخلصت اللجنة إلى أن انخفاض الإقبال بين مؤيدي كلينتون كان تفسيراً مرجحاً للاختلاف بين استطلاعات الرأي والتصويت في بعض الولايات. لا يبدو أن هذا يحدث في هذه الانتخابات. من المرجح أن تكون نسبة المشاركة أعلى بكثير مما كانت عليه في عام 2016.

ثانيًا، يمكن أن يأتي الخطأ في التصويت من عاملين رئيسيين: منهجية الاستطلاع وتغيير الأشخاص لرأيهم (أو عدم الكشف عن تفضيلاتهم). في ثمانينيات وتسعينيات القرن الماضي، استخدم القائمون على الاستطلاع مناهج متشابهة جدًا. لذلك، يمكن أن تكون العوامل المنهجية تفسيراً محتملاً لخطأ الاستطلاع. في الوقت الحالي، الأساليب المستخدمة متنوعة للغاية لدرجة أنه من غير المحتمل أن تؤدي الأساليب إلى خطأ في الاستطلاع. يمكننا أيضاً استبعاد تحول اللحظة الأخيرة – ما لم يحدث شيء لا يصدق بعد أن أنهي كتابة هذا المنشور. حتى ذلك الحين، صوت الكثير من الناس بالفعل ولا يمكنهم تغيير تصويتهم لدرجة أن تحولاً كبيراً يكاد يكون مستحيلاً. نادراً ما تم إثبات تحول اللحظة الأخيرة في نية التصويت. Sturgis – تقرير من مجلس الاقتراع البريطاني – تحقق من تحول متأخر في الحملة لتفسير فشل الاستطلاع في المملكة المتحدة في عام 2015 وخلص إلى عدم حدوث مثل هذه الحركة. الحالة الوحيدة التي أعرفها هي فشل اقتراع كيبيك 2018 حيث كان هناك انتقال كبير من أحد الحزبين الرئيسيين إلى الآخر خلال الأيام الأخيرة من الحملة (Durand and Blais ، 2019).

الآن، هناك سؤال واحد متبقي. كيف تظهر استطلاعات نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية مثل هذا الاختلاف مع استطلاعات الرأي الأخرى. هل يمكن أن تكون على حق وكل الاستطلاعات الاخرى على خطأ؟ غالباً ما كان أداء استطلاعات نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية جيدًا جدًا. ومع ذلك، في كل هذه الحالات، لم تكن تقديراتها بعيدة عن التقديرات الناتجة عن الأنماط الأخرى. في هذه الانتخابات، بعد سد الفجوة مع استطلاعات الرأي الأخرى في منتصف الحملة، تنتهي بتقديرات أعلى بأربع نقاط من استطلاعات الويب وأكثر من نقطتين أعلى من استطلاعات الرأي الحية. لسوء الحظ، لا توجد استطلاعات كافية تستخدم هذا الوضع بشكل أساسي لمعرفة ما إذا كان ذلك بسبب المستطلع أم إلى الوضع نفسه.

باختصار، منذ الأول من سبتمبر، حددنا 207 استطلاعاً وطنياً أجراه 54 مختلفة لاستطلاعات الرأي بمنهجيات مختلفة. 12 فقط من هذه الاستطلاعات هي في الأساس استطلاعات نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية. 30، بشكل أساسي استطلاعات الرأي المباشرة و16٪ من الاستطلاعات تجمع بين أنماط مختلفة. يبدو لي أنه من غير المحتمل أن تكون الغالبية العظمى من هذه الاستطلاعات ومنظمي استطلاعات الرأي على خطأ. تحذيري الوحيد هو أننا بحاجة إلى أن نضع في اعتبارنا أن استطلاعات الويب يبدو أنها تواجه صعوبة في اكتشاف التغيير.

الاستنتاج

لكي يفوز دونالد ترامب، سيكون من الضروري أن يكون أكثر من 50 من استطلاعات الرأي المختلفة بمنهجيات مختلفة على خطأ. هذا غير محتمل للغاية. غالباً ما تكون استطلاعات الرأي الانتخابية أفضل استطلاعات الرأي التي يمكنك الحصول عليها لأن منظمي الاستطلاعات يعرفون أن تقديراتهم ستُقارن بالنتائج النهائية (ومع منافسيهم). أداؤهم يشهد على كفاءتهم. لذلك فهم حريصون للغاية ويحاولون تحسين أساليبهم طوال الوقت. ومع ذلك، هناك العديد من منظمي استطلاعات الرأي “دفعة واحدة” في هذه الانتخابات (أربع استطلاعات جديدة الأسبوع الماضي). راجعت تقديراتهم. إنها مماثلة لتلك الخاصة بمنظمي استطلاعات الرأي. أخيرًا، أظهرت مدونتي السابقة أنه حتى عندما “نحمل” التقديرات لصالح ترامب لمحاكاة تأثير “ترامب الخجول”، ما زلنا قادرين على استنتاج أن بايدن متقدم بما يكفي للفوز.

 

نشكر لويس باتريسيو بينا إيبارا على عمله الدقيق في إدخال البيانات والمعلومات ذات الصلة لمساعدتي في إجراء هذه التحليلات.

منهجية التحليلات المقدمة في هذا المنشور.

• يتم إنتاج الاتجاهات الناتجة عن طريق إجراء الانحدار المحلي (Loess). يعطي هذا الإجراء وزنًا أكبر للتقديرات الأقرب إلى بعضها البعض وأقل إلى القيم المتطرفة. ومع ذلك، فهو يعتمد على المكان الذي تبدأ فيه السلسلة. على سبيل المثال، بدأت هذه السلسلة باستطلاعات الرأي التي أجريت بعد الأول من أغسطس. وهذا يعني أن جميع الاستطلاعات التي أجريت منذ ذلك الحين تؤثر على الاتجاهات. إذا بدأت في الأول من سبتمبر، فإن الاتجاهات مختلفة بعض الشيء بسبب غياب تأثير استطلاعات الرأي التي أجريت في أغسطس. أحاول الموازنة بين الحاجة إلى وجود استطلاعات كافية للتحليل وأهمية عدم وجود معلومات قديمة تؤثر على الاتجاهات كثيرًا.
• يتم وضع كل استطلاع في منتصف عمله الميداني وليس في نهايته. يبدو هذا أكثر ملاءمة حيث تم جمع المعلومات على مدى فترة زمنية وتعكس الاختلاف في الرأي خلال تلك الفترة.
• يتم تضمين جميع استطلاعات التتبع مرة واحدة فقط لكل فترة. يتم تضمين استطلاع يتم إجراؤه على ثلاثة أيام مرة كل ثلاثة أيام. بهذه الطريقة، نقوم فقط بتضمين البيانات المستقلة. هذا مناسب من الناحية الإحصائية.
• البيانات المستخدمة تأتي من إجابات السؤال حول نية التصويت.
• بالنسبة لغير الأمريكيين، لاحظ أنه في الولايات المتحدة الأمريكية، لا يمكن استخدام نظام الاستجابة الصوتية التفاعلية (الاستطلاعات الروبوتية) للاتصال بالهواتف المحمولة. يبدو أنها الدولة الوحيدة التي لديها هذا التقييد.

رابط النص الأصلي للمقالة هنا